Если бедное и культурно отсталое население наделить избирательными и иными правами «белого человека» - в 9 из 10 случаев они совершенно демократически выберут себе каудильо, бросившего толпе лозунг «Долой демократический бардак! Даешь железный порядок и бесплатную миску супа каждому!». И лишь в очень редких случаях формируется охлократия. Типичный пример охлократии – Украина, где не сложилось консолидированной правящей группировки вследствие невозможности монополизировать ведущую отрасль экономики. Народное хозяйство Украины оказалось слишком развитым – глубоко диверсифицированным и отличалось высоким уровнем передела. Поэтому оно было просто раздроблено между различными ОПГ, сформированными по отраслевому, а чащ всего – территориальному принципу. Только по этой причине страна не стала авторитарной диктатурой, хотя сейчас она уже одной ногой в авторитаризме. Еще ближе к диктатуре шагнула другая охлократия – Кыргызстан. При этом и охлократия, и авторитаризм гарантированно порождают масштабную коррупцию, которая буквально разлагает социальную систему. Что мы и наблюдаем как в Украине, так и в РФ. Но борьба с коррупцией принципиально невозможна и совершенно бессмысленна, если не устранены факторы, ее воспроизводящие. Украина блестяще это доказала – она является самой коррумпированной страной Европы при том, что там после 2014 г. создано восемь(!!!) специализированных структур по борьбе с коррупцией, причем часть из них реально независима от государства и даже финансируется из-за рубежа. Как многие уже догадались, именно борьба с коррупцией становится самым коррумпированным бизнесом.Демократия может быть устойчивой исключительно в условиях существования широкого класса частных собственников, составляющих большинство общества или хотя бы существенную часть городских жителей (но только в уже глубоко урбанизированной стране). Как записные спасители отечества будут строить демократию вперед экономического базиса – вопрос без ответа. Хуже всего, что данный вопрос они просто не задают. Нет вопроса – нет и необходимости на него отвечать.Но если какой-то оппо-балабол все же рискнет рассуждать о высоких марксистских материях (экономический базис, политическая надстройка, производственные отношения и соответствующие им производительные силы), убеждая, что расцвет Прекрасной России Будущего™ произойдет после пары лет интенсивных экономических реформ (либеральных, разумеется), вы можете срезать его наповал одним единственным убийственным вопросом: что станет ИСТОЧНИКОМ РАЗВИТИЯ в вашей экономической модели? Позорный слив пафосного спикера гарантирован.Конечно, подобного рода вопросы целесообразно задавать экономистам. Вот только в среде борцов за светлое будущее нет экономистов, если не считать таковыми Алексашенко (коррупционер ельцинской эпохи), Ходорковского (олигарх-неудачник), Милов (экс-чиновник путинского правительства) или Гуриева (экс-советник Путина). Последний – просто феерический образец тупого и фантастически наглого пропагандона. Я в свое время уже посвящал посты разбору бреда, что генерирует этот беглый мажор (например, вот здесь). Его глубочайшее интеллектуальное убожество выпукло высвечивается именно когда он анализирует советские экономические реформы, тужась доказать, что совок неэффективен. Ага, темпы экономического роста в 15-20% - пример неэффективности. Перевод аграрного сектора от натурального к товарному хозяйству за несколько лет – пример неудачи. Культурная революция, сделавшая страну, где половина населения была неграмотной, передовой научной державой за четверть века – пример позорного провала.Почему-то у постсоветских мажоров звериная и совершенно иррациональная ненависть к советской истории. Быть противником красной идеологии – это одно, но это не повод пренебрегать историческим анализом. Но в данном случае мы на это внимания обращать не будем. Гораздо важнее, что «экономист» Гуриев на голубом глазу считает источником советской индустриализации... https://telegra.ph/ZACHEM-NUZHNO-KOLUPATSYA-V-PROSHLOM-PROEKTIRUYA-BUDUSHCHEE-12-20
