О странных исторических интерпретациях Е. Холмогорова: Николай II и Победа 1945 годаУ части российских радикал-монархистов, как совершенно точно пишут коллеги, реальное обострение. Это почти сенсация — Николай Второй «выиграл» Великую Отечественную войну… Война не партия в шахматы, ее невозможно «выиграть»… В войне ОДЕРЖИВАЮТ ПОБЕДУ, цена которой кровь, пот, невероятный труд и , к великому горю и сожалению, потери... а про «выиграть» это не к истории... Советский народ победил в Великой Отечественной войне, а Николай Второй выиграл партию в вист...Это был его максимум, как показала история, в которой он выглядит отвратительным персонажем.https://t.me/kuraifutlar/65692Вообще некоторые личности демонстрируют весьма странное и спорное понимание истории. Вспомним, как несколько лет назад в колонне Бессмертного полка (где организаторы запрещали нести портреты Сталина) Наталья Поклонская шествовала с портретом Николая Второго. Но если акцию не желали политизировать, то отказ от образа Сталина – Верховного Главнокомандующего, сыгравшего ключевую роль в достижении Победы, должен был распространяться и на Николая Второго, не имеющего к Победе ни малейшего отношения. Однако для некоторых лиц важны не исторические факты, а их персональное отношение к «государю». Раз они считают его победителем в войне – значит, так оно и есть…Николай Второй действительно сыграл огромную роль в мировой войне, только не во Второй, а в Первой. Благодаря его стараниям русская армия оказалась совершенно не готовой к современной войне, понесла колоссальные потери (превышающие потери любой другой воюющей стороны, несмотря на то, что Россия участвовала в войне на год меньше, чем Англия, Франция и страны Германского блока). Страна погрузилась в долговую кабалу перед союзниками, и если бы не отказ большевиков от выплаты царских долгов, неизвестно, как сложилась бы дальнейшая судьба России.Именно большевики, столь ненавидимые нашими «имперцами»-монархистами провели электрификацию и индустриализацию страны (в ходе которых были созданы тысячи новых предприятий), создали образцы самой современной техники, модернизировали страну. Всё это стало фундаментом будущей Победы. Красная армия под руководством Сталина и советских полководцев (большинство из которых сформировались как военачальники уже при Советской власти – например, Шапошников в царской армии был полковником, Василевский – штабс-капитаном, а многие будущие генералы начинали службу унтер-офицерами, т.е. говоря современным языком – сержантским составом) разгромила Германию и Японию, отбив у англо-американцев желание развязать летом 1945 г. новую войну против СССР. Царская армия которой командовал император Николай и его генералы (приложившие, кстати, руку к его свержению), попросту разбежалась.Можно, конечно, утверждать, что Первая мировая война была войной нового типа, к которой не была готова ни одна из воюющих держав. Но и Вторая мировая в плане манёвренности, огневой мощи подразделений, способности преодолевать оборону противника, роли авиации и т.д. коренным образом отличалась от Первой.Мы не будем обсуждать личные качества Николая Второго – его религиозность, преданность семье и т.п. Однако как государственный деятель он не состоялся. Странно ставить в качестве образца для подражания правителя, который проиграл две масштабные войны и довёл страну до трёх революций. И уж совсем абсурдно приписывать ему заслуги в событиях, к которым он не имел никакого отношения. Непонятно только одно: осознают ли авторы таких теорий, что своими заявлениями они превращают последнего императора из объекта почитания в объект насмешек и осуждения? Или именно это и является их целью?#Внутриполитическая_сфера__Идеология
