О некоторых вопросах научного централизма#ПолитикаВ редакцию журнала поступили вопросы от размышляющего о научном централизме читателя, ответы на которые, правда, уже не раз давались в наших публикациях. Однако попробую ещё раз максимально доходчиво ответить человеку, искренне желающему разобраться.Прежде всего всем сомневающимся товарищам и симпатизантам «Прорыва» следует знать, что мы совершенно не рассчитываем склонять аудиторию к принятию научного централизма на веру. Важно, чтобы каждый своей головой доходил до соответствующих выводов. Старый принцип признания программы и соблюдения устава нам не нужен, он на практике показал свою историческую ограниченность. Признавать программу и работать в организации сегодня недостаточно, необходимо, чтобы каждый действительный член партийного коллектива в должной мере овладел теорией марксизма-ленинизма, не колебался, был самодостаточно убеждённым и твёрдым коммунистом.Второе: следует понимать, что научный централизм — это не какой-то хитроумный метод, выдвинутый чисто логически. Научный централизм и есть применение теории коммунизма к вопросу об организации партии и деятельности людей в целом, заложенные Лениным ещё в работе «Что делать?» и с самого начала проверенные на практике большевистским крылом РСДРП. Это научная истина. Мы настаиваем на том, что ленинская теория партийного строительства и сталинский опыт управления партией содержательно являются применением научного централизма. В.А. Подгузов и другие прорывцы обобщили, более детально сформулировали и доразвили данные теоретические положения, учитывая катастрофический опыт КПСС и опыт поражений современных партий с коммунистическими названиями.ЧИТАТЬ СТАТЬЮ - https://teletype.in/@prorivists/redin_sbc
