КТО ОТ КОГО ОТРЁКСЯ? ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И СОВРЕМЕННОЕ ЕМУ ОБЩЕСТВО Регулярно можно слышать обвинение Императора Николая II в том, что, отрекшись от престола, он якобы снял с себя крест своего служения. К этому несправедливому приговору часто прибавляют, что сделал он это незаконно, не сообразуясь с Основными законами 1906 года. Мол, статьи такой не было, а значит, император не имел права отрекаться от престола. Имел ли право отречься? По поводу Основных законов, надо сказать, что они никогда не являлись чем-то «священным» и неизменным в монархических государствах. Да и не в монархических то же. Главной статьёй, описывавшей верховную власть в Империи, была статья 4, которая утверждала, что «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть». Император обладал всей полнотой верховной власти в Империи и в законодательной области в том числе. Основные законы принимались и изменялись единственно по почину императорской державной воли, о чём говорила статья 8. В Российской Империи с принятием новых Основных законов 1906 года существовало два пути законодательства. Один непосредственный, через указы, манифесты и прочие распоряжения императора и второй — «в единении с Государственным Советом и Государственной Думой» (статья 7). Но поскольку «единения» с оппозиционными думцами далеко не всегда удавалось добиться, то деятельность Государственной Думы приостанавливалась или распускалась, и законы тогда принимались в порядке статьи 87. Императорские указы и имперские законы имели в русском законодательстве одинаковое значение, воспринимая силу закона, только после утверждения их императором. В этом смысле передача царствующим Государем своей власти в пользу другого представителя династии не может считаться незаконной. Воля, проявленная Императором, в виде Манифеста и есть закон. Имело ли место само формальное отречение в марте 1917 года в этой статье мы не рассматриваем. Важен лишь сам факт революционного давления. Император и либерально-социалистическая часть общества Собственно, как бы император в той ситуации ни поступил, он был бы всё равно исторически ошельмован. Скажем, если бы император расстрелял сотню-другую политиканов-предателей, то в наши учебники он вошёл бы с неменьшими отрицательными оценками. Противопоставлять в революции 1917 года страну и Николая II совершенно неправильно. Реальная Россия была тем историческим единением наследственной верховной власти (национального суверенитета) и многих поколений русской нации (национальной силы). Здесь уместна будет аналогия только между верховной властью (царём) и обществом (нацией, организованной в социальные слои). Перед революцией императорская власть и оппозиционная часть общества были реальными социальными силами, действовавшими друг против друга. Император держал в руках национальный суверенитет и верховную власть, а либерально-социалистическая часть общества хотела отобрать у императора его наследственные права, считая, что лучше способна управлять Россией в суровых реалиях Мировой войны. Сегодня мы уже знаем, что эта горделивая уверенность была ничем не оправдана и привела страну к краху в силу неспособности либерально-социалистических активистов руководить большим государственным организмом. «Развёлся со страной»? В более эмоционально заряженных претензиях к Императору можно встретить трактовку отречения как «развода с Россией», отдавшего её на растерзание революционерам. Развивая тему «развода», можно провести следующую семейную аналогию и считать императора — мужем, а общество — женой. Как «жена» либерально-социалистическая часть общества всё царствование своего «мужа» вела себя весьма и весьма антисемейно. Поведение общества можно охарактеризовать как психологически неадекватное, вполне асоциальное, затевавшее постоянные «семейные скандалы» (неоднократные революции и всевозможные демарши).
