Твиттер очень громко обсуждает пост Тамары Эйдельман о ядерном оружии, первый абзац которого начинается так: «Вот обновлённый вариант с включённой мыслью про историю и чеховское ружьё — органично и в духе Тамары Эйдельман». Лучше всего пока две находки: «Тамара AIдельман» и глубокомысленный комментарий, который заканчивается фразой типа «Скажи, если что-то нужно поправить» (уже начинается флешмоб). Прооравшись, я серьезно задумался: а в чем разница? Ну то есть не то чтобы ДЛЯ МЕНЯ НЕТ разницы между словами живого человека и сгенерированного. Живые слова для меня (как, думаю, и для вас) гораздо важнее. Но ПРИРОДУ этой ясно ощущаемой разницы мне выразить трудно. Получается пересказ другими словами, что-то вроде «ну потому что он живой, а это ИИ». Более того, к этому присоединяется другое чувство: а сколько текстов я прочел, не зная, что их написал стохастический попугай? Другое дело, вспоминается мем из «Я, робот»: — Может ли робот написать симфонию? Взять чистый холст и создать шедевр? — А ты? То есть робот может. Но мы это тут же обесценим. Для нас почему-то не очень важно, что робот скажет по поводу ядерной войны. Или просто войны. Или коронавируса. Или Дональда Трампа. Я, кстати, думаю, что это тесно связано не с тем, ЧТО говорит робот, а с тем, что посты приносят нам буквально со-чувствие, подтверждение, что хорошие люди думают так же, как мы, а плохих мы вместе будем развешивать на фонарях. А тут — пытался напиться пивом, а оно безалкогольное. Хуже только, если поймешь, что в последний год ВСЁ ПИВО ТАКОЕ.
